สมัครแทงบอล สมัคร SBOBET กรณีการเดิมพันกีฬาศาลฎีกา

สมัครแทงบอล ก่อนการเดิมพันกีฬาคดีผู้พิพากษาศาลฎีกาอธิบายข้อโต้แย้งในช่องปาก
เบร็ทยิ้ม โดย Brett Smiley 27 พฤศจิกายน 2017ใน ระเบียบอ่าน 10 นาที

กรณีการพนันกีฬาของศาลฎีกาในรัฐนิวเจอร์ซีย์: ตัวอย่างการโต้แย้งปากเปล่าประเด็นสำคัญสิ่งที่ควรระวังและการทำนายผลการแข่งขัน
ผู้พิพากษาศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา

ทนายเกล็กดีเนอร์นักกฎหมายจากวอชิงตันดีซีได้แย้งต่อศาลสูงสหรัฐถึง 13 ครั้งในอาชีพการงานที่โดดเด่นของเขา เขาเติบโตขึ้นมาที่นั่นเพื่อพูดคุยกับอดีตผู้พิพากษาศาลฎีกา (SCOTUS) Sandra Day O’Connor เมื่อเขาได้เรียนรู้ว่าการสนับสนุนที่มีประสิทธิภาพนั้นเป็นอย่างไรซึ่งเป็นรูปแบบที่สะท้อนและไม่ฉี่สมาชิกของศาลสูง

หุ้นส่วนวันโจนส์มีความเชี่ยวชาญในกฎหมายการจ้างงาน; การดำเนินคดีในชั้นเรียนคดีต่อต้านการผูกขาดและสิ่งแวดล้อมและคดีที่มีการอุทธรณ์สูง เขาเป็นที่เคารพนับถืออย่างสูงในหมู่เพื่อนฝูงของเขา ในปี 2010 Nager เข้าร่วมสมาคมฟุตบอลแห่งชาติในคดีต่อต้านการผูกขาดที่สำคัญซึ่งมาถึงศาลฎีกาซึ่งเขาได้รับการตัดสินอย่างดีจาก American Needle, Inc. Nager สมัครแทงบอล ยังดำรงตำแหน่งประธานสมาคมกอล์ฟแห่งสหรัฐอเมริกา (USGA) ตั้งแต่ปี 2012 2557 และในฐานะสมาชิกของคณะกรรมการบริหาร USGA ตั้งแต่ปี 2549-2557

พูดง่ายๆคือ Nager รู้ว่าการสนับสนุนทางปากที่มีประสิทธิภาพโดยเฉพาะอย่างยิ่งในศาลฎีกาก่อนที่จะมีผู้พิพากษาเก้าคนที่คมชัด ในการสนทนาเมื่อเร็ว ๆ นี้กับ Mr. Nager เขาอธิบายวิธีเตรียมการโต้แย้งหลีกเลี่ยงหลุมพรางและการสนทนาที่เคารพเป็นสำคัญ ข้อมูลเชิงลึกของเขามีข้อมูลและน่าสนใจและพูดคุยกับทุกคดีในศาลฎีกาและให้เรามากมายที่จะมองหาเมื่อกรณีการพนันกีฬา ข้อโต้แย้งเริ่มต้น (คริสตี้วีซีเอ) (การสัมภาษณ์นี้ได้รับการแก้ไขเบา ๆ เพื่อความกระชับและความชัดเจน)

ข้างหน้าของกรณีการเดิมพันกีฬาศาลฎีกา (คริสตี้วีซีเอ), ทหารผ่านศึกศาลฎีกาคดีเกล็น D. Nager อธิบายขั้นตอนการโต้แย้งปากสไตล์และข้อผิดพลาด
Glen D. Nager
SportsHandle (SH) : คุณสามารถอธิบายในแง่คนธรรมดาถึงความแตกต่างของขั้นตอนและในแง่ของประสบการณ์โดยรวมการโต้แย้งในศาลฎีกากับศาลอื่น ๆ ในศาลอุทธรณ์?

Glen D. Nager (GDN) : ดังนั้นความแตกต่างที่สำคัญในการพิจารณาของศาลฎีการะหว่างการพิจารณาในศาลอุทธรณ์คืออันดับหนึ่งคุณจะได้รับเวลามากขึ้นเพราะการโต้แย้งปากเปล่าในศาลฎีกามักจะอยู่ด้านข้าง 30 นาทีและในศาลอุทธรณ์ มีช่วงกว้าง แต่อาร์กิวเมนต์ทั่วไปคือ 10 นาทีหรือ 15 นาที ข้อที่สองคุณโต้เถียงกันถึงเก้าคนมากกว่าสามคน [ผู้พิพากษา] ดังนั้นพลวัตและจำนวนคนที่สามารถถามคำถามคุณและขัดขวางคุณได้มากขึ้น ดังนั้นการดูแลรักษาข้อความจึงเป็นเรื่องยาก

หมายเลขสามตามขอบเขตที่คุณโต้เถียงเรื่องโต้เถียง ความท้าทายของการรักษาข้อโต้แย้งที่มุ่งเน้นในประเด็นที่คุณคิดว่าคุณมีโอกาสที่ดีที่สุดของการจูงใจส่วนใหญ่จะเข้าร่วมกับเป็นความท้าทายมากขึ้นเพราะมีผู้คนมากขึ้นจะหันเหความสนใจและสุดท้ายผมจะบอกว่าอย่างน้อยในยุคปัจจุบันผู้พิพากษาในศาลฎีกานั้นฉลาดและขยันและมีความสามารถอย่างที่พวกเขาอาจเคยมีมาในประวัติศาสตร์ของประเทศจนถึงระดับที่ฉันเข้าใจประวัติของศาลฎีกาและฉันคิดว่าฉันมีความสามารถที่ดีพอสมควร

SH: สิ่งนั้นเปลี่ยนแปลงสิ่งต่าง ๆ สำหรับคุณในระหว่างการโต้แย้งอย่างไร

GDN: นั่นมีทั้งโอกาสและความท้าทายที่เกี่ยวข้อง โอกาสคือคุณมีผู้ชมที่ต้องรับมือกับปัญหาที่หลากหลายและปัญหาที่ท้าทายซึ่งส่วนใหญ่ไม่มีคำตอบที่ชัดเจน มันอาจเป็นโอกาสที่จะได้เป็นส่วนหนึ่งของความคิดของคนที่มีส่วนร่วมในการให้เหตุผลมากกว่าสัญชาตญาณซึ่งช่วยให้ผู้สนับสนุนมีอิทธิพลต่อกระบวนการตัดสินใจ เพราะในระดับที่ผู้คนคิดอยู่มันง่ายกว่าที่จะให้พวกเขาทำสิ่งต่าง ๆ บนพื้นฐานของการโต้แย้งมากกว่าบนพื้นฐานของสัญชาตญาณ อินสแตนซ์ที่คุณไม่สามารถควบคุมได้คุณสามารถโต้แย้งได้

SH : จุดที่น่าสนใจ

GDN : ความท้าทายของหลักสูตรคือในกรณีที่คุณมีจุดอ่อนในกรณีของคุณพวกเขามีแนวโน้มที่จะพบมันมากขึ้น

SH: คุณได้สัมผัสสิ่งนี้เกี่ยวกับการดูแลรักษาข้อความ: โดยปกติแล้วคุณมีรายการตรวจสอบทางจิตใจหรือหัวข้อย่อยของรายการที่คุณต้องการสานด้วยหรือไม่?

GDN : ใช่แน่นอน ฉันไปกับสาม ไม่เกินสาม เมื่อฉันสอนการสนับสนุนด้วยวาจานั่นคือสิ่งที่ฉันสั่งให้คุณมีสามประเด็นที่คุณต้องการให้เป็นประเด็นการทำงานลงในแถลงการณ์เบื้องต้นของคุณและกลับไปที่หนึ่งในสามของการตอบคำถามของคุณ นั่นคือวิธีที่ฉันสอนการสนับสนุนด้วยวาจา กรณีส่วนใหญ่คล้อยตามที่ ทุกกรณีอาจมี 30 สิ่งที่แตกต่างกัน แต่ไม่ใช่ 30 สิ่งที่แตกต่างกัน

มันไม่เกินสามคะแนนและคุณอาจต้องตอบคำถามเกี่ยวกับอีก 27 ข้อและคุณอาจต้องให้รายละเอียดมากมายและให้เหตุผลเกี่ยวกับประเด็นทั้งสาม แต่ประเด็นที่สำคัญที่สุดสามข้อคือสิ่งที่คุณต้องทำ ฉันไม่ได้ใช้บันทึกย่อเมื่อฉันโต้เถียง ฉันแค่มีรายการตรวจสอบทางจิตสามอย่าง หากฉันรู้ว่ากรณีของฉันดีพอและฉันเก็บไว้อย่างนั้นฉันสามารถตอบทุกคำถามและจำหนึ่งในสามที่ฉันต้องการเชื่อมโยงมันด้วย

SH : เกี่ยวกับคำแรกที่คุณพูดคุณมักจะเขียนประโยคแรกหรืออาจจะ 90 วินาทีหรือมากกว่านั้นในกรณีที่พวกเขาปล่อยให้คุณไปสักหน่อย?

GDN : โดยปกติแล้วฉันจะเขียนคำศัพท์ 25 คำแรกและจดจำสิ่งนั้นและสาเหตุที่คุณสามารถให้ธนาคารให้ความสนใจทุกคนเกี่ยวกับสิ่งที่คุณจะพูดในระยะเวลานั้น 25 คำเหล่านั้นเป็นความพยายามที่จะทำให้ทั้งสามรูปแบบของคุณอยู่บนโต๊ะตั้งแต่เริ่มต้นและอีกครั้งมันขึ้นอยู่กับกรณี แต่บางครั้งพวกเขาจะปล่อยให้คุณไปห้านาทีโดยไม่ขัดจังหวะ

แต่ศาลนี้เพราะการเตรียมคุณภาพ จากการฝึกฝน IQ ของพวกเขานี่เป็นม้านั่งที่คล่องแคล่วมากและพวกเขาก็พร้อมที่จะถามคำถาม คุณไม่ต้องพูดนานมากดังนั้นแผนเกมของคุณในความเห็นส่วนตัวของฉันคือการใช้เวลาที่คุณจะไม่ถูกขัดจังหวะเพื่อระบุสิ่งที่คุณคิดว่าคดีเปิดและคุณ ต้องทำอย่างมีประสิทธิภาพ

SH: คุณจำส่วนหนึ่งของการซ้อมวาจาที่น่าจดจำโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่คุณเคยมีกับผู้พิพากษาคนใดคนหนึ่งใน 13 กรณีที่คุณโต้แย้งหรือไม่

GDN : สิ่งหนึ่งที่ฉันจำได้ก็คือข้อโต้แย้งครั้งแรกของฉันซึ่งเกิดขึ้นในปี 1986 เพราะฉันได้รับหน้าที่ผู้พิพากษาโอคอนเนอร์ ฉันเป็นทนายของรัฐบาลในเวลานั้นที่สำนักงานทนายความ กรณีเป็นเรื่องเกี่ยวกับไม่ว่าจะเป็นกฎระเบียบที่กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ได้ผ่านไปแล้วในระหว่างการบริหารของเรแกนซึ่งนับเป็นรางวัลการบาดเจ็บส่วนบุคคลหรือรางวัลการชดเชยแรงงานเป็นรายได้ในการคำนวณว่าผู้สมัครผลประโยชน์ AFDC

นั้นมีสิทธิ์รับผลประโยชน์ AFDC หรือไม่ สูงเกินไป สมัคร SBOBET หนึ่งในผู้ร่วมงานของฉันกับ Justice O’Connor ได้โต้แย้งคดีแรกของเขาเมื่อเดือนก่อนในคดีที่น่าเบื่อจริงๆ โดยทั่วไปเขาใช้เวลาเกือบตลอดเวลาในการโต้เถียงโดยไม่ได้รับคำถามเพราะคดีนี้น่าเบื่อ ดังนั้นผู้พิพากษาโอคอนเนอร์โยนซอฟต์บอลขนาดใหญ่นี้ให้เขาซึ่งเขาตอบได้ดีมากและนั่นก็เป็นจุดสิ้นสุดของมัน

ดังนั้นฉันมีข้อโต้แย้งครั้งแรกของฉันในเดือนหน้าและคิดว่า ‘ดีฉันอาจจะได้ซอฟต์บอล’ ฉันตื่นแล้วเธอก็ถามคำถามแรก แต่มันก็ไม่เป็นมิตรและฉันตอบแล้วเธอก็ถามอีกครั้งและฉันก็ตอบไปในทางที่ต่างออกไป สิ่งนี้ดำเนินไปเป็นเวลาสามนาทีกับเธอที่ถามคำถามเดียวกันอย่างมีประสิทธิภาพด้วยน้ำเสียงที่เป็นมิตรมากและฉันก็ตอบมันในตอนนี้หลังจากที่เธอถามอีกครั้งและฉันก็ตอบอีกครั้งเมื่อ Justice Scalia เข้ามาและพูดว่า ฉันเข้าใจคำตอบสี่ข้อของคุณแล้ว ฉันไม่แน่ใจว่าทำไม Justice O’Connor ไม่ได้ ‘ ที่คุณอาจเรียกว่าซ้อม

SH: การพูดถึงความยุติธรรม O’Connor สมัคร SBOBET มีอะไรที่คุณสังเกตหรือเรียนรู้ในระหว่างการทำงานของคุณซึ่งอาจทำให้คุณคิดว่า ‘เมื่อฉันกลับมาที่นี่เพื่อเถียงฉันจะจำได้’

GDN : ใช่ ศาลและผู้พิพากษาทุกคนรู้สึกซาบซึ้งกับนักกฎหมายที่พร้อมและตอบสนองอย่างดีดังนั้นนักกฎหมายที่ขึ้นไปที่นั่นและฝ่ายค้านหรือกลุ่มผู้ประท้วงหรือมีส่วนร่วมในการโต้แย้งและบทวิจารณ์ที่มีสคริปต์นั้นไม่มีประสิทธิภาพ ทนายความที่ขึ้นไปมีการสนทนาที่ตรงไปตรงมานั้นมีประสิทธิภาพทีเดียว

SH : ดังนั้นทำไมคุณอาจไม่ต้องการแสดงหัวข้อมากกว่าสามข้อ

GDN : ถูกต้อง แม้ว่าจะเป็นศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาและแม้ว่าคุณจะกังวลและถึงแม้ว่าพวกเขาสมควรได้รับความเคารพอย่างสูง แต่ประสิทธิภาพของการโต้แย้งของคุณคือการจำไว้ว่าผู้สนับสนุนมีความได้เปรียบและมีผู้สนับสนุนเพียงคนเดียว หากคุณมองว่าทั้งเก้าคนนั้นเป็นโอกาสในการสนทนาด้วยความเคารพเพื่อตอบคำถามของพวกเขาและใช้คำถามของพวกเขาเป็นโอกาสในการทำคดีของลูกค้าคุณสามารถควบคุมห้องพิจารณาคดีได้ เพราะคุณจะได้รับความสนใจหากคุณตอบคำถามของพวกเขาและถ้าคุณตอบคำถามของพวกเขาพวกเขาจะฟังสิ่งที่คุณพูด พวกเขาจะหยุดฟังถ้าคุณไม่ตอบคำถาม

SH: คุณพูดถึงประสาท เห็นได้ชัดว่าคุณมีประสบการณ์มากมายในตอนนี้ ครั้งแรกที่คุณรู้สึกประหม่าหรือไม่? คุณยังได้รับผีเสื้อประเภท pregame บ้างไหม?

GDN : จริง ๆ แล้วฉันหมายถึงไม่ถึงระดับที่ฉันทำกับคนแรก ฉันอายุ 28 ปีและนอนหลับไม่สนิทโดยเฉพาะเมื่อคืนก่อน ฉันนอนหลับได้ดีในตอนนี้ แต่แน่นอน ฉันหมายถึงการประชดเป็นเพราะฉันทำงานที่นั่นและฉันรู้ผู้พิพากษาแล้วและตอนนี้ฉันอยู่ในวัยที่ผู้พิพากษาหลายคนในศาลเป็นคนที่ฉันเคยมีความสัมพันธ์แบบมืออาชีพด้วยและมีความสัมพันธ์ส่วนตัวเล็กน้อย

เมื่อเวลาผ่านไปฉันกำลังผ่อนคลายมากขึ้นในการที่ศาลกว่าฉันอยู่ในศาลอื่นใดในสหรัฐอเมริกา ดังนั้นฉันจะกังวลมากขึ้นถ้าฉันจะไปศาลรัฐในหนึ่งใน 50 รัฐหรือศาลแขวงกลางในลอสแองเจลิสกว่าฉันในศาลฎีกาเพราะฉันไม่รู้จักผู้พิพากษา ฉันไม่รู้ห้องพิจารณาคดี กฎท้องถิ่นฉันอาจไม่ค่อยคุ้นเคย ที่นี่ฉันรู้จักผู้คน ฉันรู้จักห้องพิจารณาคดี ฉันรู้กฎ ฉันซ้อมเสร็จแล้ว

ข้างหน้าของกรณีการเดิมพันกีฬาศาลฎีกา (คริสตี้วีซีเอ), ทหารผ่านศึกศาลฎีกาคดีเกล็น D. Nager อธิบายขั้นตอนการโต้แย้งปากสไตล์และข้อผิดพลาด

SH: คุณพูดถึงก่อนหน้านี้ว่าต้องคุ้นเคยกับผู้พิพากษาเก้าคนและเตรียมที่จะตอบคำถามของพวกเขา ขึ้นอยู่กับหัวข้อของแต่ละกรณีและการตัดสินใจก่อนหน้านี้และการรู้แนวโน้มทั่วไปของพวกเขาคุณมักจะคาดหวังคำถามหรือมีส่วนร่วมมากขึ้นจากผู้พิพากษาบางคนหรือไม่?